Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6931 K.2009/5908

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat.... ve avukat ........ Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra-inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm, davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-GOSB genişleme alanı yol ve altyapı inşaatlarının yapımı işi konusunda 27.05.2004 tarihinde taraflarca anahtar teslimi götürü bedelle sözleşme imzalanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yapılan ilave işlerin neler olduğu ve bedelleri konusundadır. Davalı iş sahibi, fazla işin %13 oranında olduğunu ve bedelinin ödendiğini, davacı ise fazla işin %63 oranında olduğunu ileri sürmüştür.

Sözleşmenin 6.1 maddesinde iş bedeli 9.698.000 USD olarak kararlaştırılmış, 6.2 maddesinde fiyat farkı ve ilave iş bedeli ödenmeyeceği, eskalasyon uygulanmayacağı, yüklenicinin teklif mektubuyla birlikte sunmuş olduğu teklif miktarları (metraj) farklı çıkarsa bunun artı veya eksi işverene herhangi bir yansımasının olmayacağı, ilave iş yaptırması durumunda bunların toplam tutarının anahtar teslimi götürü bedelin %10’unu geçemeyeceği düzenlemelerine yer verilmiş, ilave işlerle ilgili esaslar sözleşmenin 13.3 maddesinde düzenlenmiştir.

Sözleşmeye göre, sözleşme bedelinin %10’u kapsamındaki

ilave işlerin sözleşme birim fiyatları ile ve sözleşmenin 13.3 maddesinde yer alan esaslara göre bedellerinin saptanması, %10 oranını aşan ilave işlerin bedellerinin ise, Borçlar Kanunu’nun 410 v.d. maddeleri uyarınca vekâletsiz işgörme hükümlerine göre yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması, bu hesaplama yapılırken sözleşmenin 6.2 maddesindeki düzenleme gereğince metraj farklarının dikkate alınmaması, bunun dışında ilave iş varsa bedellerinin hesaplanması gerekir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ile ek raporunun bu kurala uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşme imzalandıktan sonra sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılamayacağı, ancak tarafların diledikleri takdirde sözleşmenin amaç ve ruhunu bozmamak koşuluyla ek sözleşme ya da sözleşmeler yapabileceği sözleşmenin 26. maddesinde hüküm altına alınmıştır.

Bahsi geçen bu madde uyarınca, taraflarca sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelden dönüldüğü hususunda sözleşme ve ek sözleşmede düzenlenmediğine göre, yükleniciye süre uzatımı verilmesi sözleşmedeki götürü bedelden dönüldüğü anlamına gelmez. Mahkemece bilirkişilerin bu yöndeki görüşleri benimsenerek ve yukarıda açıklanan ilkelere uygun düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir kurulla mahallinde keşif yapılmak suretiyle, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davacı yüklenicinin yapmış olduğu ilave işlerin ve bedellerinin hesaplattırılmasından, davalı iş sahibinin ilave işler nedeniyle yaptığı ödemeler de düşülerek sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.