KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/7174 E., 2009/5824 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Kasım 2009
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
215 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat...... .... Davalı avukat gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, imalât bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece 23.06.2008 tarihinde oluşturulan karardan sonra davacı asil ... 07.08.2009 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak alacağından feragat ettiğini bildirerek dosyaya yatırılan paranın borçluya iadesini talep etmiştir. Yatırılan paranın borçluya iade edildiği anlaşılmaktadır. İİK’nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptâli davasının dinlenebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı şarttır. Takip alacaklının feragatı ile sona erdiğinden itirazın iptâli davasını oluşturan şartlar da ortadan kaldırılmıştır. Bu nedenle mahkemece karardan sonra vukubulan feragat hakkında gerekli işlem yapılarak bu yönde karar oluşturulması için mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2008/7174, K. 2009/5824, 2 Kasım 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama