Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7658 K.2009/6842

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde, itirazın iptâli ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında, davacının ürettiği tekstil malzemelerinin bir kısmının ayıplı olduğu ve tamir amacıyla davalı üreticiye iade edildiği, malların halen davalı uhdesinde olduğu anlaşılmaktadır.

BK’nın 360. maddesine göre eser, iş sahibinin kullanamayacağı, kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya sözleşmeye aykırı ise iş sahibi o şeyi kabulden imtina edebilir. Eserdeki ayıp durumu eserin reddini gerektirir nitelikte değil ise, iş bedelinden indirim yapılır. Dava konusu olayda, tamir için davalı yükleniciye gönderilen ve tamir edildiği bildirilen mallar üzerinde bu nitelikte bir inceleme yapılmamıştır.

Davalının beyanına itibar edilerek red kararı verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, dava konusu, davalıda bulunan ayıplı olduğu bildirilen mallar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, eserdeki ayıbın giderilip giderilmediğinin, BK’nın 360. maddesi uyarınca reddi gerekip gerekmediğinin ya da bedelde indirim yapılması gerekiyorsa bunun bedelinin tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.