Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/969 K.2008/6813

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalıya ödenen iş bedelinin ve yapılan giderlerin tahsili ile maddi ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde istek kalemleri belirtildikten sonra manevi tazminat istemleri hariç her davacı için 1.000,00 YTL istekte bulunulmuş, fazla haklar saklı tutulmuştur. Bu davaya konu yapılan 1.000,00 YTL’nin ayrımı yapılmamıştır. Dava dilekçesinde sayılan istek kalemleri yönünden ne kadar istekte bulunulduğu açıklanmadığı gibi, davacılar vekiline yargılama sırasında da herhangi bir açıklama yaptırılmamıştır. Öncelikle davaya konu oluşturan manevi tazminat istemi dışındaki 1.000,00 YTL’nin istek kalemlerine göre açıklama ve ayrımının davacılar vekiline yaptırılması gerekir.

Davacılar ile davalı doktor arasındaki ilişki BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Davacılar iş sahibi, davalı doktor yüklenici konumundadır. Davalı doktor davacılardan ...’nın burun ve göğüs, ...’ın ise burun ameliyatlarını yapmayı üstlenmiştir. Bu ameliyatların tamamı estetik amaçlıdır.

Davalı doktorun yükümlülükleri BK’nın 356 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davalının en önemli yükümlülüğü davacıların istedikleri şekilde estetik ameliyatların gerçekleştirilmesidir. Davacıların istedikleri şekilde estetik ameliyatlarının gerçekleştirilmesi mümkün değilse, davalı doktorun bu konuda öncelikle davacıları uyarma yükümlülüğü bulunmaktadır. Uyarı yapıldığı davalı tarafından ıspatlanamamıştır.

Davacı ...’nın Medipol Hastanesi’nde yeniden aynı nitelikte estetik ameliyat geçirmesinden, diğer davacı... hakkında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından verilen 27.11.2006 günlü rapor içeriğinden davalı doktorun yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği sonucuna varılmaktadır. Davalı doktorun mesleki kusurunun varlığının kabulü gerekir. Bu durumda davalının BK’nın 96. maddesi uyarınca sorumlu tutulmasında zorunluluk vardır.

Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde ödenen iş bedelinin ve yapılan giderlerin iadesinin istenmesi davacı iş sahibi tarafından akdin feshedildiği sonucunu doğurur. Bu durumda davacı iş sahibi ayıbın giderilmesi için yaptığı giderlerin tahsilini isteyemez. Davacı iş sahibi tarafından ayıbın giderilmesi için yapılan giderlerin tahsilinin istenmesi durumunda iş bedelinin ve giderlerin kendisi tarafından karşılanması zorunlu olduğundan iş bedeli ve giderlerin tahsili istenemez. Bu konuda davacılar vekilinin tercihi sorularak değerlendirme yapılması gerekir.

Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır. Yukarıda açıklandığı şekilde davalı doktor estetik ameliyatlarda kusurlu görüldüğünden, davacıların da tam olarak başarıya ulaşmayan estetik ameliyatlar nedeniyle acı çekmeleri ve üzüntü duymaları doğal olduğundan, mahkemece uygun görülecek manevi tazminatların davacılar yararına karar altına alınması gerekir.

Bu durumda davacılar vekiline isteklerinin açıklattırılması, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tercihinin sorulması, buna göre davacıların isteklerinin yorumlanması, gerekirse istek kalemleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacıların davaya konu teşkil eden alacak ve maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında bir karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.