Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1048 K.2009/4353

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..., .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ve ayıplı işler bedeli, gecikme tazminatı ve belediyeye ödenen cezanın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde 30.07.2003, 29.08.2003 ve 16.09.2003 tarihlerinde ödenilen imar cezalarının inşaatın ruhsatsız yapılmaya başlanılmış olup kaçak olması sebebiyle verildiği ileri sürülmüştür. 3194 Sayılı İmar Kanunu’nun 21. maddesine göre tüm yapılar için istisnalar dışında ilgili resmi makamlardan ruhsat alınması zorunludur. Bu hal kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemece resen gözönünde tutulur. Dairemiz ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre, inşaatın ruhsatsız, kaçak ve imara aykırı olup ruhsat alınması ve yasal hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde ancak sözleşmenin feshi, yıkım ve yıkım bedeli istenebileceğinden eksik ve kusurlu iş bedeli talep edilemez.

... ./..

s.2

15.H.D. 2009/1048 2009/4353

Bu durumda mahkemece ilgili belediyesinden dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan inşaatla ilgili işlem dosyası getirtilerek yapılan inşaatın imara uygun, ruhsatsız ve kaçak olup olmadığı, ruhsatsız, imara aykırı ve kaçak ise yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığının ilgili belediyesinden de sorulup alınacak ek raporla saptanması yasal hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde eksik işler bedeliyle ilgili davanın reddedilmesi,

inşaatın ruhsatlı ve yasal olması ya da yasal hale getirilmesinin mümkün bulunması halinde eksik işler bedelinin davanın açıldığı 2003 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre alınacak ek raporla tespit ettirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu ve Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir (BK. madde 101). Somut olayda, kesin vade bulunmadığı gibi, davadan önce yöntemine uygun ihtarla davalı temerrüde düşürülmediğinden kabul edilen alacaklar yönünden dava dilekçesinde belirtilen kısım için dava tarihinden, ıslahla artırılan bölüm için ıslah harcının yatırıldığı tarihten faiz yürütülmesi gerekirken, faizin temerrüde esas teşkil etmeyen dava gününden önceki tarihlerden başlatılması da kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

...