Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2305 K.2009/4548

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı... Müh.İnş.Taah.San.Tic.A.Ş. ile davalı-k.davacılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacılar vekili avukat ..., asli müdahil vekili avukat ... .... Fer’i müdahil gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada tapu iptâli ve tescil talep edilmiş, arsa sahipleri tarafından açılan ve birleştirilen davada ise eksik işler bedeli ile gecikme tazminatının ödetilmesi istenmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulü ile sözleşme gereği yükleniciye ait olan bağımsız bölümlerin yüklenici ve asli müdahil adına tesciline, birleşen dava nedeniyle arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedeli 100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline, arsa sahiplerinin cezai şartla ilgili taleplerinin ise reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ... karşı davacı arsa sahiplerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan ve asıl dava dosyasıyla birleştirilen Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/98 E. sayılı dava dosyasında, arsa sahipleri sözleşmenin 12. maddesine dayanarak toplam (35) adet bağımsız bölüm yönünden gecikme nedeniyle şimdilik 100.000,00 TL cezai şartın tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece 20.09.2000 tarihli tutanak ile taraflar arasında imzalanan 09.09.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde değişiklikler yapıldığı, bundan dolayı Belediye’ce para cezası tahakkuk ettirilerek inşaatın mühürlendiği, inşaatın mühürlenmesine tutanak altında imzası bulunan arsa sahipleri de neden olduklarından geç teslimden dolayı cezai şart isteyemeyecekleri gerekçesiyle arsa sahiplerinin, gecikmeye dayalı cezai şart istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 12. maddesine göre inşaat süresi, inşaatın ruhsatının alınmasından itibaren 24 ay olup, mücbir sebepler dışında bu süre uzatılmayacaktır. İnşaat ruhsatı 29.12.1999 tarihinde alındığından sözleşmeye göre inşaatın bitirilerek teslim edilmesi gereken tarih 29.12.2001’dir. Sözleşmede teslim iskân koşuluna bağlanmış bina için iskân ruhsatı ise 11.11.2005 tarihinde alınmıştır.

Tarafların müşterek imzasını taşıyan 20.09.2000 tarihli tutanak ile proje değişikliğine gidilmiş ve bu nedenle inşaat 29.03.2001 tarihinde mühürlenmiş ise de daha sonra tadilat projesi ile 01.03.2002 tarihinde inşaat yasal hale getirilmiştir. İskân alım tarihine kadar davacı yüklenicinin teslimde temerrüde düştüğü açıktır.

Sözleşmenin 15. maddesinde arsa sahipleri tarafından müteahhide satış yetkisinin aşamalı olarak verileceği düzenlenmiş olup inşaatın devamı sırasında yüklenici 03.10.2002 tarihli ihtar keşide ederek halen arsa sahipleri adına olan bağımsız bölümlerin tescilini talep ettiklerinden arsa sahipleri de süresinde tapu devrine ilişkin edimlerini yerine getirmediklerinden gecikmeye sebebiyet verdiklerinin kabulü gerekir.

Bu itibarla 20.09.2000 tarihli tutanakla yapılan proje değişiklikleri nedeniyle ifa süresine eklenecek gecikme süresi ve arsa sahiplerinin ihtara rağmen ferağ vermemek suretiyle inşaatın gecikmesine sebebiyet verdikleri de nazara alınmak ve inşaatın arsa sahiplerine fiilen teslim edildiği tarih de gözetilmek suretiyle birleşen dava yönünden gecikme cezasına hükmedilmesi gerekirken 20.09.2000 tarihli tutanağın, tarafların müştereken imzalamaları nedeniyle arsa sahiplerinin gecikmeye bağlı cezai şart istemlerinin tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Arsa sahipleri tarafından açılan ve birleştirilen 2005/98 E. sayılı davada, davadan önce yaptırılan tespit gideri 1.445.840.000 TL’nin de tahsili talep edilmiş, mahkemece tespit için yapılan bu giderler nazara alınmadan yargılama giderine hükmedilmiştir. Dava açılmadan önce HUMK’nın 368-374 maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderlerin aynı Kanunun 413-426 maddelerinde yer alan yargılama giderlerinden sayılacağı ve bu tür giderlerin davanın müddeabihine ilave edilemeyeceği 23.03.1976 gün, 1976/1 E. -1976/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereği olduğundan tespit için yapılan giderlerin yargılama giderlerine dahil edilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuş kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.