Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2319 K.2009/5336

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan 5.800.TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... cevabında, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise duruşmada, aracı olaydan önce noter aracılığıyla sattığını, hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.350.TL'nin, 4.4.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'ın temyiz istemine yönelik incelemede;

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2-Davalı ...'nın temyizine gelince; Davalı temyiz dilekçesi ekinde, kazaya karışan 34 NFB 77 plakalı aracın trafik kazasından önce Üsküdar 7.Noterliğinin 25.8.2004 tarih ve 38086 yevmiye nolu noter satış sözleşmesi ile satıldığını beyan ederek sözleşmeyi ibraz etmiştir. O halde davalı ...'nın işleten (malik) yeni davada taraf sıfatının olmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.