Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2320 K.2009/5337

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalıya ait aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkili tarafından 3. Şahsa 4.000 TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle rücu haklarının bulunduğunu, ödenen 4.000 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kayden malik gözükse de aracın dava dışı bir şahsa kaza tarihinden önce satılması nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyizi üzerine karar, Yargıtay 11. HD'nin 31.3.2008 tarih, 2007/2282-2008/4136 sayılı ilamıyla KTK'nun 20/d maddesi uyarınca aracın mülkiyetinin ancak noterlikçe düzenlenecek satış sözleşmesi ile başkalarına geçebileceği, belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile davalının Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2005/10380 esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan