Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4424 K.2010/5118

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalıya ait arazide kuyu açılması konusunda imzalanan 20.12.2006 günlü sözleşme uyarınca ödenmeyen 6.103,00 TL'nin tahsili için Mudanya İcra Memurluğu'nun 2007/598 sayılı dosyasıyla yapılan takibe itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanlar arasında imzalanan sözleşmede kuyudan çıkartılacak suyun kalite ve miktarının garanti edilmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davacının 152 mt derinliğinde kuyu açtığı kabul edilerek sonuca varılmıştır. Oysa yapılan işin 150 mt olduğu ve davacının 150,00 TL bedeli haketmediği raporda açıklanmıştır. Bu miktarlar dikkate alındığında davacının kalan 5.760,00 TL alacağı yerine fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan açılan kuyunun kabule icbar edilip edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığı mahkemece alınan rapor sonucunda belirlenmiş olmakla alacağın likid olduğundan söz edilemiyeceğinden %40 tazminat isteminin reddi yerine kabulü de yerinde değildir.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.