Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4872 K.2010/968

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı şirket vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen 2005/113 Esas sayılı dava fazla ödemenin istirdadı, birleşen 2008/580 Esas sayılı dava yanlar arasında imzalanan üçüncü ek protokol gereğince ödenmeyen hakediş alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ve birleşen her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece keşfe bağlı olarak alınan birinci bilirkişi kurulu raporunda iş sahibi kooperatifin 924.278,94 TL fazla ödemesinin bulunduğu belirtilmiş, bu rapora yüklenici tarafından itiraz edildiği gibi bilirkişiler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulmuş, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nca bilirkişiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

İtiraz üzerine yeniden oluşturulan ikinci bilirkişi kurulundan keşif yapılmak suretiyle alınan raporda asıl ve birleşen davalarda yüklenici ile iş sahibinin kararda kabul edilen miktarlarda alacaklı oldukları hesaplanıp bildirilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek dava sonuçlandırılmıştır.

İş sahibinin şikayeti üzerine, ikinci bilirkişi kurulunda yer alan, hukukçu hariç, diğer bilirkişiler hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.10.2009 tarihli iddianamesi ile görevi ihmal suçundan İzmir Sulh Ceza Mahkemesi’nde dava açıldığı ve 2009/1440 Esas sayılı dosyasında yargılanmalarının devam ettiği kooperatif vekilinin 18.11.2009 tarihli dilekçesine ekli belgelerden tespit edilmiştir.

Her iki bilirkişi kurulu raporundaki ulaşılan sonuç tamamen birbirinden farklı olduğu gibi

taraflarca aleyhine olan raporu veren bilirkişiler hakkında adli mercilere şikayette bulunulduğu ve tarafların aleyhlerine olan raporları kabul etmedikleri de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu halde birbiriyle çelişen her iki raporun da hükme esas alınması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece HUMK’nın 284. maddesi uyarınca gerçeğin daha iyi şekilde ortaya çıkması için öncekiler ve delil tespit aşamasında görev yapanlar dışında, içinde yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçunun da bulunacağı, konusunda uzman yeniden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan iddia, savunma, dosya kapsamındaki belgeler, 24.03.1995 tarihli sözleşme, 20.08.1997 tarihli ince yapı imalâtlarıyla ilgili sözleşme,

29.09.2000 tarihli ek protokol 2 ve 02.09.2002 tarihli ek protokol 3 başlıklı sözleşmelere göre ve ek protokol 3 başlıklı belgenin kaba inşaat ile ilgili asıl sözleşme ve ince yapı imalâtıyla ilgili 20.08.1997 tarihli ek sözleşmeyle irtibatı da değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen davalarda yüklenici ve iş sahibinin alacaklı olup olmadığı ve miktarları konusunda denetime elverişli ve önceki raporlardan farklı düşünmeleri halinde bunların gerekçelerini de açıklattırmak suretiyle rapor alınıp, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.