Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/7380 K.2011/87

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle işin Keşan'da ifa edilmiş olup icra takibininde Keşan'da yapılmış olmasına göre davalının yetkiye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde şifahi anlaşma ile davalının taahhütündeki inşaatta tünel kalıp, tamirat ve beton işinin yapımını üstlendiğini bu imalâttan kaynaklanan alacağının ödenmediğini belirterek takibe itirazın iptâlini talep etmiş, davalı taraflar arasında imalât ile ilgili yazılı anlaşma bulunduğunu belirtmiş ancak yazılı bir sözleşme sunmamış, davacının alacağı ile ilgili herhangi bir faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini iddia etmiştir.

Mahkemece sunulan cari hesap kayıtları ve dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de taraflar arasında iş bedelinin ne kadar olduğu konusunda yazılı bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle BK'nın 366. maddesine göre mahallinde yapılacak keşif ile konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile imalâtın yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre değerinin belirlenip ödeme ispatlanamadığından bulunan bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden yapılan inceleme ile sonuca varılması doğru olmamıştır.

Kabule göre de alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden likit bir alacaktan bahsedilemeyeceği halde davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de hatalıdır. Karar açıklanan sebeplerle bozulmalıdır.