Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3324 K.2010/5661

Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Asansör San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Asansör San. ve Tic.A.Ş. vekili Avukat .... Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar davalı ... Asansör San. ve Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin hükmüne uyulan 18.12.2006 tarihli bozma ilâmının üçüncü bendinde, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki işin gerçekleşme oranı ile bizzat davalının yaptırdığı Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/285 D.iş sayılı dosyasında alınan raporda belirlenen oran arasında fark bulunduğu gibi davacının Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/45 D.iş ve 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/135 D.iş sayılı dosyalarında alınan tespit raporlarıyla çelişkili bulunduğu,

fesihten sonra yüklenicinin işe devam ederek bir kısım imalâtlar daha yaptığı ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve hükme esas alınan raporda bu çelişkinin nedeni de açıklanmadığından gerçeğin ortaya çıkması için mahkemece HUMK’nın 284. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif yapmak suretiyle denetime elverişli ve çelişkileri giderecek şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen oluşturulan heyette bozmadan önce hükme esas raporu veren kuruldan Doç.Dr.Makine Yüksek Mühendisi ... da yer almaktadır. Bu şahıs bozmadan önceki bilirkişi kurulunda yer aldığından oluşturulan kurulun yeniden oluşturulmuş bilirkişi kurulu olduğunun kabulüne imkan yoktur. Bozmaya uyulduğuna göre mahkemece bozmaya uygun biçimde araştırma ve inceleme yapılması zorunludur.

Bu durumda gerek ilk bozmada, gerekse şimdi yapılan bozmadan önce rapor veren ve kurula katılan bilirkişiler dışında HUMK’nın 284. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan 18.12.2006 tarihli bozma ilâmı uyarınca rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.