Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/3980 K.2011/6806

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ...Otom. Petrol İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davalı-k.davacı ...Otom.Petrol İnş.Turz.Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada 120.526,74 TL alacağın en yüksek banka mevduat faziyle tahsili istenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek, alacağa mevduat faizi uygulanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilâf eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bu tür sözleşmeler TTK''nın 12. maddesine göre ticari sayıldığından alacağa da avans faizi uygulanması gerekirken mevduat faizi uygulanması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi HMK'nın 370/2. maddesi gereği yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.