Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4392 K.2010/5364

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava husumet yönünden reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin 7/III. maddesiyle II. kısım ikinci bölüm uyarınca vekille temsil olunan davalı yararına 350,00 TL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken daha fazla miktarda ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.