Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/5568 K.2011/1078

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Yön. İnş. Mim. San. Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı asil ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı ile davalı-k.davacı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, karşı dava iş bedeli, şantiye kurma masrafı ve kâr mahrumiyeti, alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve karşı davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı iş sahibi şirkete ait Gebze Plastikçiler Sanayi Sitesi içinde bulunan arazinin üstüne yaptırılması istenilen üç katlı binası, sığınağı, kazan dairesi, su deposu, perde duvar inşaat işleri, zemin ve şap betonlarının işçilik imalâtlarının yapılması işini davalı karşı davacı ... üstlenmiştir. Yanlar arasında 07.09.2006 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. İşin sözleşme ekinde sunulan birim fiyatlara göre yapılması kararlaştırılmıştır.

Davalı karşı davacı yüklenici işin yapımına başlamış, edimini kısmen ifa etmiştir. Ancak davacı karşı davalı iş sahibinin kusurlu eylemleri nedeniyle sözleşme feshedilmiştir. Karşı tarafın kusuruna dayanılarak fesih halinde Borçlar Yasası'nın 325 nci maddesinde yer alan esaslarda yüklenicinin kâr kaybının hesaplanması gerekir. Olayda davacı karşı davalının kusuruna dayanılarak akit feshedildiğinden Borçlar Yasası'nın 325 nci maddesi nazara alınarak kâr kaybı hesaplanmalıdır.

Bu yönteme göre sözleşme konusu eserin hiç yapılmamış olması halin de tüm iş bedeli kısmen yapılmış ise yapılmayan kısmın bedeli, sözleşmenin

feshi tarihi itibariyle belirlenir ve sonradan bu bedelden yüklenicinin işi tamamen ya da kısmen tamamlamaması sebebiyle sağladığı tasarruf, bu süre içinde başka bir iş bulup çalışmışsa elde ettiği kâr, başka bir iş bulmaktan kasten kaçınmışsa kazanabileceği kâr miktarı saptanan bedelden çıkarılır ve bulunan miktar gerçekleşen kâr yoksunluğu giderimi olarak tespit edilmiş olur.

Dava konusu somut olayda davalı karşı davacı yüklenici fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,0 TL kâr kaybı isteminde bulunmuş, mahkemece de bu miktara hükmedilmiştir. Ancak bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ve ek raporlarda kâr kaybına yönelik herhangi bir hesap yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş davalı karşı davacı yüklenicinin yapamadığı sözleşme konusu işlerin neler olduğu belirlenmeli, kesinti yöntemine göre davalı karşı davacının talep edebileceği kâr kaybı tazminatı bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak ya da yeni bilirkişi kurulu oluşturularak belirlenmeli, sonucu dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamış kararın temyiz eden davacı ve karşı davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.