Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6802 K.2011/1070

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, duvar yapım bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle girişilen takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş, mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı sözleşmenin varlığını HUMK'nın 288 vd. maddeleri uyarınca kanıtlayamamış ise de davalı, duvarın yapıldığını, ancak sözleşmenin komşu parsel maliki ile imzalandığını ve bedelinin de komşu parsel malikince ödendiğini savunmuştur. Davalı, ödemeye ilişkin belgesi bulunmadığını da bildirmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda komşu parsel ile davacıya ait parsel sınırına inşaa edilen duvarın imal bedelinin talep edilen miktar kadar olduğu belirtilmiştir. Davacı, duvardan davalının da yararlandığından davanın BK'nın 413 vd. maddesi uyarınca vekâletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davasını ıslah etmiştir.

O halde duvarın yapıldığı ve davalının da yararlandığı gözetilerek duvar bedelinin yarısından vekâletsiz iş görme hükümlerince davalının sorumlu olduğu gözetilerek bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken aksine düşünce ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalının temyizine gelince; mahkemece 24.07.2008 tarihli celsede keşif ve bilirkişi masrafının davalı tarafından ödenmesine karar verilmiş, 30.10.2008 tarihli makbuzla 286,00 TL ödeme yaptığı halde davalının yaptığı gider olmadığından bahisle hükme varılması da doğru olmadığından karar bozulmalıdır.