Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2382 K.2012/3793

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat........ ile davalı vekili Avukat ... .... Diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararın giderilme bedelinin yükleniciden tahsili, birleşen dava aynı zararın idare elemanlarından alınması talebine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktarda nazara alınarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ile davalı yüklenici vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında birleşen davanın 2004/174 olan esas numarasının 2004/221 olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı iş sahibi ile davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada Bingöl ilinde davalı yüklenici tarafından yapılan hizmet binası, 2 adet 8 daireli lojman, çevre ihata duvarı ile 750 m2 kapalı ambar tesislerinin 02.05.2003 tarihinde meydana gelen depremde hasar görmesi nedeniyle inşaatların yıkım, yeniden yapımı ve onarım bedelinin tahsili istenilmiş, ıslahla talep edilen miktar arttırılmıştır.

Yanlar arasında 20.01.1991 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı yüklenici, davacı iş sahibine ait hizmet binası, lojman, sosyal tesis ve altyapı inşaatlarının yapımını üstlenmiş ve gerçekleştirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hizmet binasının yıkılıp yeniden yapılması gerektiği belirtilmesine ve yeniden yapım bedeli hesaplanmasına rağmen, hesaba yıkım bedeli dahil edilmemiştir.

Yine dava dilekçesinde 2 blok halinde 8 dairelik lojmanla ilgili talepte bulunulduğu ve sözleşmede davalı yüklenici 2 blok 8 dairelik lojman inşaatını üstlenip yaptığı halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda A, B ve C blok olmak üzere toplam 3 blok lojmanla ilgili takviye ile yıkım hariç yeniden yapım bedeli hesaplanmak suretiyle talep aşılmıştır.

Dava dilekçesinde talep edilen alacak için reeskont faizi istenmiştir. TTK'nın 12/III. maddesine göre her çeşit imal ve inşa işleri ticari iş olduğundan 3095 Sayılı Yasa'nın 2/II. maddesine göre avans faizi talep edilebilir ise de; davacı tarafça daha az orandaki reeskont faizi istenilmiştir. Buna rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmiş, davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığı ve kararlaştırılan kesin vade olmadığı halde asıl davada kabul edilen miktara dava tarihi yerine deprem tarihinden faiz uygulanmıştır.

Bunun dışında kabul edilen kısım üzerinden davacı iş sahibi yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 54.268,27 TL nisbi vekâlet ücreti takdiri gerekirken 109.740,80 TL, red olunan kısım üzerinden davalı yüklenici yararına 23.247,00 TL vekâlet ücreti takdiri gerekirken, 18.400,00 TL tayin edilmiştir.

Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan hukukçu bilirkişi çıkartılıp, geriye kalan kuruldaki teknik bilirkişilerden davalı yüklenicinin inşaatını yaptığı hizmet binası ile 2 blok 8 daire halindeki lojman inşaatlarının yıkımı için gerekli masraflar da belirlenerek ve davacının lojmanlarla ilgili talebinin sadece yüklenicinin yaptığı 2 blok lojman inşaatı ile ilgili olduğu gözönünde tutulmak ve talep aşılmamak suretiyle iş sahibinin isteyebileceği tazminat miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi,

asıl davada kabul edilecek alacağa taleple bağlı kalınarak dava tarihinden başlamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red olunan miktarlar üzerinden vekille temsil olunan taraflar yararına nisbi vekâlet ücreti takdiri gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.