Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4020 K.2012/1442

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ... numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK’nın 312/2. maddesine göre; davalı davanın açılmasına kendi hâl ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez.

Somut olayda; davalı adına tebliğe çıkartılan dava dilekçesi Tebligat Kanunu’nun 21 ve Tüzüğün 28. maddesi uyarınca tebliğ edilmişse de; muhatabın evde bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşusunun isim ve imzası alınmadığı için yapılan tebligatın geçerli olduğundan söz edilemez. Davalı ise, duruşmalara katılmamış, sadece 14.06.2010 havale tarihli dilekçesiyle davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Bu durumda, davalının dava dilekçesini, cevap dilekçesini verdiği 14.06.2010 tarihinde tebliğ ettiği anlaşılmıştır. Davalı bahsedilen cevap dilekçesiyle davayı kabul ettiğinden ilk duruşmada davayı kabul ettiğinin kabulü gerekir.

Öte yandan; dava açılmadan önce davacı tarafından davalıya tapu devrini içerir bir ihtarname de gönderilmediğinden davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği de anlaşılmıştır.

Bu sebeple; davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve ilk duruşmada davayı kabul eden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken sorumlu tutulmuş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.