Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1743 K.2012/3894

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalılara ait taşınmazların da bulunduğu yörede ... Büyükşehir Belediyesi Plânlama ve İmar Müdürlüğü'nce yürütülen 1/5000 ölçekli nazım imar plânlarının takip edilmesi buna göre hazırlanacak 1/1000 ölçekli uygulama imar plânı yapılarak belediye meclisinden geçirilmesi, imar durumu alınması ve işin takibi ile ilgili olarak avan proje yapılması işlerinin bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve ... ile davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı-yüklenici sözlü anlaşma ile işi üstlendikten sonra avan proje yapımı için Yüksek Mimar ... ile 25.07.2005 tarihinde avan proje sözleşmesi imzalamış Mimar ... tarafından düzenlenen ve otel yapımına ilişkin olan proje dosyaya sunulmuştur. Sözleşmeye göre avan proje için Mimar ...'a ödenecek ücret 15.000,00 TL + KDV'dir. Mahkemece alınan 19.12.2008 günlü bilirkişi raporunda ... tarifesine göre avan proje bedeli 15.000,00 TL olarak tespit ve tayin edilmiştir. ... Belediye Başkanlığı'nın dosyaya giren 28.07.2005 gün 2005/380 sayılı yazısı içeriğinden 625 ada 4 parselin tamamının max = H serbest avan proje koşullarında turizm tesis (otel) alanına

alınmasına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar plânı değişikliği teklifi ilgili meclis kararı ile tadilen onaylandığı ve 17.12.2004 tarihinde de Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca onaylanmış olduğu bildirilmekle, hazırlanan avan proje kullanılmak suretiyle plân tadilinin gerçekleştirildiği anlaşıldığından, davacının yapmış olduğu hizmet karşılığı 5.000,00 TL ile avan proje bedeli olarak 15.000,00 TL'nin de hüküm altına alınması gerekirken ... Büyükşehir ve ...

Belediye Başkanlıklarının cevaplarında davacının avan projesine rastlanmadığının bildirildiği gerekçesi ile, avan proje bedelinin tahsiline ilişkin davacı talebinin tümden reddi doğru olmadığı gibi, hüküm altına alınan alacağın ihtarname tebliği tarihi ve ihtarla tanınan 7 günlük süre de nazara alınarak belirlenecek tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken temerrüdün oluştuğu tarih gösterilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde ihtarname tebliğ tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, karar açıklanan bu nedenlerle taraflar yararına bozmayı gerektirmiştir.