Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3776 K.2012/7357

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşme süresince taşınmazın kullanılamaması nedeniyle uğranılan 7.000,00 TL maddi tazminatın tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 358/I maddesinde “Müteahhit, işe zamanında başlamaz veya mukavele şartlarına muhalif olarak işi tehir eder yahut iş sahibinin kusuru olmaksızın vaki olan teehhür bütün tahminlere nazaran müteahhidin işi muayyen zamanda bitirmesine imkan vermeyecek derecede olursa, iş sahibi teslim için tayin edilen zamanı beklemeye mecbur olmaksızın akdi feshedebilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu maddede ifa zamanından önce sözleşmeden dönme hakkı doğuran durumlar sayılmış; işe başlamada gecikme, iş görme faaliyetinin yavaş yürümesi ve ertelenmesi, kararlaştırılan tarihe kadar eserin tamamlanamayacağının anlaşılması hallerinde iş sahibinin sözleşmede kararlaştırılan teslim süresini beklemeden akdi feshedebileceği öngörülmüştür.

İşe başlamada gecikilmesi ve bu gecikmenin iş sahibine isnadı mümkün nedenlerden ya da yüklenicinin iradesi dışında gerçekleşen ve öngörülmesi mümkün olmayan nedenlerden kaynaklanmaması halinde iş sahibi sözleşmede kararlaştırılan teslim süresini beklemeden akdi feshedebilir.

Yanlar arasında ... 5. Noterliği'nin 21.10.2004 tarih 19699 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. İfa zamanı, sözleşmenin Hukuki Şartlar başlıklı kısmının 1. maddesinde “Söz konusu kooperatifin bitim süresi inşaat ruhsatı alındıktan sonra 6 yıl içerisinde teslim edilecek yani 2011 yılının Aralık ayı itibariyle teslim edilecek olup...”şeklinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin bu hükmüne göre en geç 2005 yılı Aralık ayı sonuna kadar inşaat ruhsatının alınması, bu tarihten itibaren 6 yıl içinde de inşaatın tamamlanıp davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin 2011 Aralık ayı içinde teslim edilmesi gerekmektedir. Sözleşmede inşaat ruhsatının yüklenici kooperatif tarafından

alınacağına dair açık bir hüküm bulunmamakta ise de, sözleşmeyle yüklenici kooperatif aynı zamanda vekil tayin edildiğinden ve verilen yetkiler arasında inşaat ruhsatı alma yetkisi de bulunduğundan inşaat ruhsatı alma yükümlülüğünün davalı kooperatife ait olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki davalı kooperatif, sözleşmeye dercedilmek suretiyle verilen vekâletnamenin ruhsat başvurusunda bulunmak için yetersiz olduğu yönünde bir savunmada bulunmamış, geçerli vekâletname verilmesi için davacı arsa sahibini ihtarla temerrüde de düşürmemiştir.

Dosya içinde bulunan ... İlk Kademe Belediye Başkanlığı'nın 10.12.2007 tarih 811-966 sayılı ve 24.04.2008 tarih 320-30. sayılı cevabi yazıları ile alınan bilirkişi raporu içeriğinden davalı kooperatifin sözleşme konusu taşınmazla ilgili olarak belediyeye hiçbir başvuruda bulunmadığı ve yapı ruhsatı almadığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava 17.08.2007 tarihinde açılmıştır.

Sözleşmeye göre inşaat ruhsatının en geç 2005 yılı Aralık ayı sonuna kadar alınması gerekirken dava tarihine kadar ilgili belediyeye herhangi bir başvuruda bulunulmamış, inşaat ruhsatı alınmamıştır. Dava tarihi itibariyle inşaat ruhsatının alınmasında yaklaşık 1 yıl 8 aylık gecikme bulunmaktadır. Sözleşme tarihinden dava tarihine kadar ise yaklaşık 2 yıl 10 aylık bir süre geçmiş, bu süre içinde bir kısım hafriyat işleri dışında bir iş yapılmamıştır.

Davalı kooperatif, davacı arsa sahibinin tapu devir borcunu yerine getirmediğini savunarak ödemezlik def'inde bulunmuşsa da, sözleşmede tapu devrinin “ilgilinin talebi üzerine verileceği” kararlaştırıldığından ve davalı kooperatif tapu devir borcu yönünden davacı arsa sahibini ihtarla temerrüde düşürmediğinden davalının ödemezlik defi dinlenemez.

Davalı kooperatif inşaat ruhsatının alınmasındaki ve işe başlamadaki gecikmenin davacı arsa sahihibine isnat edilebilecek nedenlerden ya da mücbir sebeplerden kaynaklandığını ispat edememiş, inşaat ruhsatını alma ve işe başlama borcu yönünden temerrüde düşmüştür. BK.nın 358/I maddesi uyarınca davacı arsa sahibi lehine fesih koşulları oluşmuştur.

Bu durumda mahkemece fesih istemi yönünden davanın kabulü, menfi zarara ilişkin tazminat isteminin ise kanıtlanamadığından reddi gerekirken yasa ve sözleşme hükümlerinin yorumunda ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.