Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/324 K.2013/2825

15. Hukuk Dairesi 2013/324 E. , 2013/2825 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan ....04.2009 tarihli protokol başlıklı belgeye göre, davalı davacının dairesinin pimapenlerini, laminatlarını, mutfak dolaplarını ve çelik kapısını yapmayı taahhüt etmiştir. İşin bitim süresi 30.05.2009 olarak kararlaştırılmıştır. Bu belgenin altında davalının imzası bulunup, davacı ...'den alacağım yoktur şerhi yer almaktadır. Yargılamanın devamı sırasında davacı ... vefat etmiş, dava mirasçıları tarafından sürdürülmüştür. Davacılar vekili ....04.2009 tarihli protokol başlıklı belgede yazılı olan imalâtların davalı tarafından yapılmadığını, iş bedelinin davalıya ödendiğini belirterek, uğradıkları zararın tazminini istemiştir. Davalı vekili de, cevap dilekçesinde protokolde belirtilen işlerin bir kısmının yapıldığını, bunun yanında müvekkelinin böyle bir yükümlülüğü de olmadığını savunmuştur. Davanın dayanağını oluşturan ....04.2009 tarihli belgede iş bedeli yazılı değildir. Ancak davalının davacı ...'den alacağım yoktur şerhi yer almaktadır. Protokol başlıklı sözleşmedeki imza davalı tarafından inkâr edilmemiştir. Sözleşmedeki alacağım yoktur şerhi dikkate alındığında, davacı tarafça iş bedelinin tamamının ödendiği sonucuna varılmaktadır. .

Taraflar arasındaki ....04.2009 tarihli sözleşmede iş bedeli belirlenmemiş olduğundan ve davalı tarafça davalıya ödenen iş bedeli miktarıda açıklanmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması zorunludur. Mahkemece bu şekilde değerlendirme yapılıp, sözleşmede yazılı işlerin bedelleri yapılacağı yıl olan 2009 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmeden ve davalı tarafından yapılan protokolde yazılı olan işler varsa aynı şekilde 2009 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedelleri belirlenerek düşülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yapılacak iş; konunun uzmanı bir bilirkişiden gerekirse keşif yapılmak suretiyle rapor alınarak, 2009 yılı serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre ....04.2009 tarihli sözleşmede yapılması taahhüt edilen işlerin bedellerinin belirlenmesinden, davalı tarafından bu işlerden yapıldığı kanıtlananların 2009 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenerek bedelleri düşülerek sonucuna göre davacı alacağının hesaplattırılmasından sonra gerekli değerlendirme yapılarak karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yüklenici ... yararına BOZULMASINA, davalı, Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .