Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4740 K.2014/3820

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Gürsel Kaplan Serez geldi. Davalı vekili Avukat ... ise gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yanlar arasında imzalanan 13.08.1999 tarihli sözleşme gereğince davacı yüklenici tarafından davalıya verilen banka teminat mektuplarının iadesi ve bu mektupların iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, teminat mektubu harç, komisyon ve masraflarıyla ilgili dava tarihinden iade tarihine kadar olan kısmının ayrı bir davada talep edilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; yargılama sırasında banka teminat mektuplarının iade edildiği anlaşıldığından mektupların iadesi talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve banka teminat mektuplarının geç iadesi nedeniyle 10.108,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde, davacı lehine yargılama giderleri hesaplanırken davacının peşin olarak yatırdığı 2.946,60 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş, 6 numaralı bentte ise hükmedilen alacak için alınması gereken harç belirlenirken davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.946,60 TL harçtan alınması gereken 600,46 TL mahsup edilerek bakiye 2.346,14 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine karar verilmiştir.

Yani davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın hem davalıdan tahsiline hem de hazine veznesinden talep halinde davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bu şekilde iade edilen harcın da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.