Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6211 K.2014/5291

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ... ile davalı ... vekili Avukat .... .... geldi. Diğer davalı .... ... .... San. ve Tic. Ltd.Şti. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında imzalanan 28.....2007 ve 02.05.2008 tarihli taşeron sözleşmelerine dayalı bakiye alacak ve kanuni ipotek tesisi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı taşeron vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı taşeron vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davalı arsa sahibi ... aleyhine açılan dava, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından bahisle husumetten reddedilmiştir.

Bu davalı hakkındaki dava husumetten ret edilmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../.... maddesi uyarınca davalı lehine ....320,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu miktarın aşılarak 38.850,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ne var ki, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.