Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6319 K.2015/4633

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı M.. Gıda ve Süt Ürn. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davalı M.. Gıda ve Süt Ürn. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat A..Ü.. ile davalılar vekili Avukat A..E.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı N.. E.. hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık fason peynir üretimi ile ilgili eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Akdî ilişkinin kurulduğu ileri sürülen tarih ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesine göre yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılmış olan davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden kaynaklanan tüm davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu hükmü getirilmiştir.

Aynı Yasa'nın 128. maddesinde zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olduğu zamandan başlayacağı düzenlenmiştir. Alacağın istenebilir olması bir bildirime bağlı olan hallerde zamanaşımı bu haberin verilebileceği günden itibaren işlemeye başlayacaktır. Yine BK'nın 132. maddesinde zamanaşımının işlemesine engel olan ve tatil eden sebepler, 133. maddesinde de zamanaşımını kesen sebepler sayılmıştır.

Bunun yanında 818 sayılı BK'nın 60/II. maddesi hükmü gereğince haksız fiillerden doğan davalarda eylem aynı zamanda suç teşkil etmekte olup ceza kanunları gereğince daha uzun bir zamanaşımına tabi ise hukuk davasında da ceza zamanaşımı süresi uygulanacağı esası kabul edilmiştir.

Somut olaya gelince, taraflar arasındaki ilişki 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir. Aynı Yasa'nın 364. maddesi hükmünce taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça yüklenici teslim ile işbedeline hak kazanacağından, alacak teslim ile istenebilir hale gelmiştir. Davacının iddiası ve dosya kapsamına göre dava konusu peynirler davalı iş sahibi şirkete 20.10.2003 tarihinde teslim edilmiş olup alacak bu tarihte muaccel olmuştur.

Zamanaşımını durduran, tatil eden ve kesen sebeplerin varlığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır.

Davalı şirket yetkilisinin şikayeti üzerine İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2003/2311 Esas, 2005/3037 Karar sayılı dosyasında dava dışı F..T.. ve F..I.. ile F..D.. aleyhine marka hakkının ihlali suçundan ceza davası açılmış ise de, söz konusu ceza davasında davacı yüklenici sanık, mağdur ya da katılan olarak yer almadığı gibi, suç marka hakkının ihlali ile ilgili olup dava konusu olayla ilgili olmadığı ve iş bedelinin ödenmemesi haksız fiil olmayıp suç da oluşturmadığından uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün değildir.

Alacağın muaccel olduğu 20.10.2003 tarihinden 31.12.2009 dava tarihine kadar 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.

Bu durumda mahkemece davalı M..Gıda ve Süt Ürn. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin zamanaşımı def'i kabul edilip hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu zamanaşımı def'i reddedilip işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.