Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5900 K.2017/80

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yüklenici tarafından yüklenici aleyhine açılmış olup, eser sözleşmesinin eksik ifası nedeniyle fazla yapılan ödemenin iadesi için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı taşeron, davacı yüklenicinin yapımını üstlendiği .parsel sayılı arsalar üzerinde yapılmakta olan inşaatın iç dış, demir bahçe kapısı, sıva mantolama ve mermer işleriyle.lojmanı pencerelerinin yapım işini 28.09.2012 tarihli KDV dahil 52.000,00 TL bedelli ve 23.05.2013 tarihli 35.400,00 TL bedelli sözleşmeler ile üstlenmiştir. İkinci sözleşmede ilaveten .söz konusu arsalar üzerinde bulunan 1, 2, 3 nolu dairelerin sıva, fayans, yer şapları, boya işleri komple su tesisatı ve doğalgaz tesisatının yapımı da kararlaştırılmıştır.

Her iki sözleşmede de iş bedelleri KDV dahil toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir. Ödemelerin toplam 80.150,00 TL olduğu konusu ihtilâfsızdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 480. maddesinde düzenlenmiş bulunan götürü bedelli sözleşmelerde eksik ve kusurlar sebebiyle fazla ödeme yapıldığının iddia edilmesi halinde; eksik ve kusurlar dikkate alınarak gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı belirlenip, bu oran götürü bedele uygulanarak hak edilen bedelin hesaplanması ve yapılan ödeme ile karşılaştırılarak fazla ödeme olup olmadığının tespiti gereklidir.

Tarafların imzasını taşıyan dava dilekçesinin deliller bölümünün 4. maddesinde gösterilen taraflar arasında imzalı tutanakta bir kısım eksiklerin bulunduğu belirlenmiştir. İşin tesliminden sonra saptanan eksikliklerin işe devam edilerek kendisi tarafından giderildiğini taşeron yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Somut olayda davalı taşeron söz konusu tutanakla saptanan

. eksiklikleri işe devam ederek kendisinin tamamladığını yasal delillerle ispatlayamamıştır. 6100 sayılı HKM'nın 222/3. maddesindeki koşullar oluşmadığında davacının defter kayıtlarının tek başına sahibi lehine delil kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişiden rapor alınarak, eksikleri saptayan, tarafların imzasını taşıyan tutanağın hangi sözleşmede üstlenilen işlerle ilgili olduğu, bu eksikler dikkate alınıp düşülerek, sözleşmelere göre gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranının ne olduğu, bu oran ya da oranların sözleşme bedeline uygulanarak hak edilen iş bedeli ya da bedelleri hesaplattırılıp ödendiği ihtilâfsız olan 80.150,00 TL'nin gözönünde tutularak fazla ödeme olup olmadığı konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi, öte yandan;

bu halde alacağın varlığı ile miktarı, yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu ile saptanacağından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.