Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/409 K.2017/2409

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp ve eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalılardan ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Demir Özer vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince.

Davacı vekili müvekkilinin maliki bulunduğu Çanakkale ili Bozcaada İlçesi Cumhuriyet Mahallesi 280 ada 6 nolu parsel üzerinde bulunan bağ evinin inşası için davalılarla 2007 yılında güvene dayalı sözlü anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre 1. sınıf malzeme ve işçilik ile tasdikli projesine göre yapılıp bir yıl içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, anahtar teslim 80.000,00 TL'ye anlaştıklarını, müvekkilinin 2008 yılında davalılardan ...'in banka hesabına 155.000,00 TL ve elden 17.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalıların taahhütlerini yerine getirmediklerini, binada ayıplar ve eksiklikler bulunduğunu,

bunun Bozcaada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/7 D. iş dosyasıyla saptandığını, bunların maliyet hesabının yapılması için bu kez 2010/1 D. iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, piyasa rayicine göre bu eksikliklerin 54.485,51 TL olarak belirlendiğini, bu miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ise, ... ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı müvekkili yönünden aradaki ilişkinin vekâlet sözleşmesi olduğunu, vekâletnamede belirtilen işlemlerin yapılabilmesi için 155.500,00 TL gönderildiğini, bunun 145.000,00 TL'sinin inşaat işinde kullanıldığını, tüm işlerin ehil

şahıslara yaptırıldığını, yapılan işlerde eksikliklerin olmadığını, bunlarla ilgili zararın istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece, ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğundan söz edilemez.

6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi uyarınca Hakim Türk Hukuku'nu resen uygular. Olayları izah taraflara, hukuki ilişkinin vasfı mahkemeye aittir. Tarafların idialarını değerlendirip uygulanacak hükümleri bulmak Hakime aittir. Davacı taraf eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu iddia etmiş, davalı ise sözleşmenin Uygun Nedim Özer ile kurulduğunu ve vekâlet ilişkisi bulunduğunu savunmuştur.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu kanıtlanamamış ise de, davalının kabulünde de olduğu üzere davacı ve davalılardan ... ile vekâlet ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle vekâlet sözleşmesinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler dikkate alınmalıdır. BK'nın 390/II. maddesine göre, vekil müvekkile karşı vekâleti iyi bir surette ifa ile mükelleftir.

Bu madde uyarınca, vekâlet sözleşmesi kapsamındaki işi özenle yerine getirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Vekilin özen yükümü, vekâlet sözleşmesi nedeniyle yüklendiği işi vekil edenin yararına sonuç doğuracak şekilde görmesi ve zarar verebilecek davranıştan kaçınması anlamına gelir. Vekilin özen yükümlüğünün belirlenmesinde BK'nın 321/II. madde hükmü kıstas olarak uygulanmalıdır (BK. 390/I). Bu nedenle vekil en hafif kusurundan dahi sorumludur.

Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 30.01.2015 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuşsa da, anılan raporda ve kök raporda dava açılmadan önce yapılan delil tespiti raporunda belirtilen bedeller nazara alınmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından bedel konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Davalı vekil zarardan sorumlu ise de, zararın belirlenmesinde sadece delil tespiti raporu yeterli olmadığı gibi, delil tespiti raporunda hesaplamanın 2012 yılına göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa BK'nın 98. maddesi delaletiyle uygulanması gereken BK'nın 44. maddesi uyarınca zararın artmamasına sebebiyet verilmemesi bakımından değerlendirmenin zararın oluştuğu 2010 yılı itibariyle yapılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan alınan tespit raporunu tekrarlayan bilirkişi kurulunun ek raporuna dayanması doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle davacının yaptırmış olduğu tespitlerdeki bulgular nazara alınarak eksik ve ayıpların 2010 yılı itibariyle mahalli serbest piyasa rayiciyle (piyasa fiyatına KDV dahil olduğundan KDV ilave edilmeden) ne miktar bedelle giderilebileceği konusunda hesaplama yaptırılmalı, alınan rapora itirazlar varsa değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.