Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1074 K.2017/3284

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yapılan fazla iş bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece Yargıtay bozma ilâmına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacının ... ... spor salonu inşaatı nedeniyle yapılan fazla iş bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olup, davalı ise yapılan fazla iş olmadığı, yaptırılan fazla iş bedellerinin ödendiği, bu nedenle davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkemenin ilk kararında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz olunmuş, Dairemizce "davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine" karar verilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyularak davanın reddine karar verilmiş, ancak mahkeme kararının 7. bendinde sehven Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 1.100,00 TL'nin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmetmiştir. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz istemi kabul edilerek 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.