Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1960 K.2018/1425

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Ltd. Şti. Baymak Yetkili Satıcısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden dönülerek ödenmiş olan iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... Ltd. Şti. ... Yetkili Satıcısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi, davalının kat kaloriferi tesisatı ve kazanının montajını sözleşmeye uygun yapmaması nedeniyle sistemin amaçlanan şekilde çalışmadığını ileri sürerek ödemiş olduğu 4.500,00 TL bedelin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi görüşü doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemenin tüketici mahkemesi sıfatıyla verdiği ilk kararın, davanın asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek 03.11.2016 günlü oturum sonucunda dosyanın karar için incelemeye alınmasına karar verilmiş ve duruşma 19.01.2017 tarihine ertelenmiştir.

Davalı vekili 19.01.2017 tarihli dilekçesi ile Kastamonu’daki duruşma ve keşiflere katılacak olması ve hava şartlarını mazeret göstererek duruşmaya katılamayacağını bildirmiş ve duruşmanın kendisine uygun olduğunu belirttiği tarihlerden birine bırakılmasını talep etmiştir.

Duruşmanın 19.01.2017 tarihli oturumunda Mahkemece davalının mazeret talebinin reddine karar verildikten sonra davacı vekilinin beyanları alınarak yargılanmaya son verilmiş ve davanın kabulüne dair kısa karar oluşturulmuştur.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, aynı mahkemede görülmekte olan bu dava dışındaki iki dosyada kabul edilen mazeretlerinin bu dosyada kabul edilmemesinin hukuki dinlenilme haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.6100 sayılı HMK’nın "Tahkikatın sona ermesi" başlıklı 184. maddesi "(1) Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra,

duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir.

(2) Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder." hükmünü. "Sözlü yargılama" başlıklı 186. maddesi ise "(1) mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder.

Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir.

(2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir." hükmünü amirdir.Bu düzenleme karşısında mahkemece, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla taraflar davet edilmeksizin, mazereti reddedilen davalı vekilinin yokluğunda yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi,

6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen "Hukuki Dinlenilme Hakkı" ilkesini ve adil yargılanma hakkını zedeler nitelikte olduğu gibi aynı gün aynı yerde mahkemesi farklı olsa da aynı hakim tarafından bakılan davalarda aynı vekilin mazereti kabul edildiği halde bu davada kabul edilmemesinin kabul edilebilir gerekçesinin gösterilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ...