Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/2479 K.2019/979

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı yüklenici ile davalı bir kısım idare elemanı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı işsahibi Belediye tarafından davalı yüklenici ...'e yaptırılan katlı otopark, işhanı ve salon olarak nitelendirilen yapı inşası işinde inşaatın 1. ve 2. ... kat merdivenlerine herhangi bir kaplama malzemenin yapılmadığı halde yapılmış gibi fazla hak ediş ödemesi yapıldığından bahisle 513,76 TL, düğün salonu olarak adlandırılan son kat asma tavan imalâtında elektrik armatürlerinin bulunduğu alanın hakediş ödemesinden düşülmesi gerektiği halde bu alanın düşülmemesi nedeni ile fazla hakediş ödemesi yapılmasından dolayı 5.545,76 TL,

alçı plaklanyla bölme ve duvar yapılması imalâtında ... standartlarına uygun malzeme kullanmayarak 9.5 mm alçı plak kullanıldığı halde 12.5 mm alçı plak kullanılmış gibi hakediş düzenlenerek fazla ödeme yapılmasından dolayı 327,28 TL, ... kattaki beton duvarların beton kalitesinin düşük olmasından dolayı 13.186,88 TL tazminatın ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş olup, davalılar davalılardan ....

A.Ş.'nin betonu satan firma,...'ün yüklenici,....'ın ilgili dönem Belediye Başkanı, ...'in Kontrol Mühendisi, ... (İmar müdürü), ... (Fen işleri müdürü), ... (İnşaat mühendisi), ... (Elektrik mühendisi) ve ...(Makine mühendisi)'ın geçici komisyon üyeleri olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, merdiven kaplama nedeni 256,88 TL'nin..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının asma tavan imalâtında armatürlerin bulunduğu alanın hakediş ödemelerinden düşülmemesinden kaynaklanan fazladan yapılan ödemeye ilişkin alacak talebinin kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 5.545,76 TL'nin davalılar...,

... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının inşaat alçı plakalarda bölme duvar imalâtında ... standartlarına uygun malzeme kullanılmadığından 327,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının ... kattaki betonarme imalâtların beton kalitelerinin düşük olması nedeniyle 13.186,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş.,... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı yüklenici ve bir kısım idare elemanlarınca temyiz olunmuştur.

1-14.7.2004 gün ve 5219 sayılı Yasa'nın 2/A maddesinin c fıkrası ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 3.000,00 liraya çıkarılmıştır. ... Asliye Hukuk Hakimliği'nin kararı 23.06.2016 tarihlidir. Davada 19.573,68 TL'nin tahsili talep edilmiş, ... ve ... hakkında 256,88 TL'ye hükmedilmiş olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca’da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle kararı temyiz eden ... ve ... 'ın temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Yargılamada davalı olarak yer alan ... ve ... hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması hatalıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.