Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3712 K.2019/197

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar ... ve ... vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... ve Avukat .... geldi. Birleşen dosya davacıları vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava ve birleşen davada davacılar taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme tarihinden beş yıl geçmesine rağmen imar uygulaması yapılmadığını, tahammül süresinin geçtiğini, sözleşmenin uygulamasının objektif olarak imkânsız olduğunu, ayrıca davalı yüklenicinin ifa güçsüzlüğüne düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, kabul edilmezse feshini ve tapudaki şerhin terkinini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davalının, arsanın, yapılaşmaya uygun hale gelmesi için emek ve masraf sarf ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının TBK'nın 98/2. maddesi anlamında ifa güçsüzlüğüne düştüğü gerekçesiyle tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi neticesinde sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve fesih talebi hakkında karar verilmeden şerhin terkinine hükmedilemeyeceği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davada sözleşmenin feshine ve ifa

güçsüzlüğü nedeni ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi hakkındaki şerhin terkinine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 02.05.2007 tarihinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde; “sözleşmeye konu olan arsa üzerinde ilgili belediyenin imar planı tadilatı ve 3194 sayılı İmar Kanun'un 16-18 uygulamaları bitip yeni tapular çıktıktan ve yeni imar durumu alındıktan,

arsa sahiplerinin kendilerine ait mimari projeye onay vermelerinden sonra inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 30 ayda arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler bitirilmiş olarak teslim edilecektir...” düzenlenmesi mevcut olup mahkemece yargılama sırasında yazılan müzekkereye cevaben gönderilen 03.04.2013 tarihli imar durum yazısında dava konusu yere ilişkin imar yasası 18. madde uygulamasının yapılamadığı belirtildiğinden kararlaştırılan teslim süresinin henüz başlamadığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmeye göre inşaat süresi yapı ruhsat alınmasından itibaren 30 ay olup yapı ruhsatı alınması için belirli bir süre kararlaştırılmadığından bu sürenin ruhsat alınması işlemlerin tamamlanması için gerekli makul bir süre olması gerekir.

Mahkemece TBK 98 uyarınca ifa güçsüzlüğü nedeni ile sözleşmenin geçersizliğine ve şerhin terkinine karar verilmiş ise de; sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren ruhsat alınması için gereken makul kabul edilebilecek sürenin geçtiği gerekçesi ile sözleşmenin feshine ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe hüküm tesisi olmamış ise de, sonuç itibari ile mahkeme kararının doğru olduğu anlaşılmakla yukarıda açıklanan gerekçe ile HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Yasa'nın 438 son maddesi uyarınca gerekçenin düzeltilerek mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.