Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/2777 K.2007/2549

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Mera norm kararı ve haritası, komşu parsellerin tutanak ve dayanağı belgeler, 4 numaralı parsele uygulanan tapu kaydı, tedavülleri ve haritası celp edilip, taşınmaz başında komşu köyden seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yöntemle bildirilecek taraf tanıklarının huzuru ile keşif yapılması, davacı tarafın dayanağını oluşturan ve 4 numaralı parsele uygulanan tapu kaydı uygulanarak hudutlarının zeminde ... ... gösterilmesi, gösterilemeyen sınırlar için tanık dinletme imkanı tanınması, kaydın haritasından da istifade edilerek kapsamının belirlenmesi, taşınmazın geçmişteki durumu, kamu ... malı mera niteliğini taşıyıp taşımadığı,

kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amacına uygun olup olmadığının etraflıca sorulup bilgi alınması, davacının dayandığı 4 numaralı parsele revizyon gören tapu kaydı ile komşu parsel kayıtlarının taşınmaz yönünü ne okuduğunun kesin olarak saptanması, toplanan delillerin tespit tutanağına ve belirtmelik tutanağına aykırı düşmesi halinde tespit ve belirtmelik bilirkişilerinin tanık sıfatı ile ve gerekirse yüzleştirme yapmak suretiyle dinlenip aykırılığın giderilmesine çalışılması,

uygulama sonunda dayanılan kayıtların dava edilen parsel yönünü mera okuması halinde resmi kayda aykırı düşen beyanlara değer verilemeyeceğinin nazara alınması, davaya konu edilen bölümün mera olmadığı ve tapu kaydı kapsamında kalmadığının ancak zilyetlikle iktisap şartlarının davacılar yararına gerçekleştiğinin belirlenmesi halinde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesindeki sınırlamalar ile ilgili araştırma yapılıp şartlar uygun bulunduğu takdirde bu bölümün davacılar adına, geri kalan bölümünün de mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerektiği gibi,

4 numaralı parsel ile 6 numaralı parselin davacılar adına tesciline karar verilen bölüm dışındaki kısım hakkında hüküm kurulmamasının da usul ve yasaya aykırı bulunduğuna” değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişme konusu 253 ada 4 numaralı parselin ...

Arpacık mirasçıları davacılar adına payları oranında tesciline, 253 ada 6 numaralı parselin “kadastro tespit tutanağında (B) harfi ile 4 nolu parsel malikince tecavüzde olduğu belirtilen, ayrıca dosyaya ibraz edilen teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen” yerde dahil olmak üzere ... malı vasfı ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerinin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacılar adına tesciline karar verilen 253 ada 4 parsel hakkında Hazinenin usulüne uygun açtığı bir davanın bulunmamasına ve 253 ada 6 parsel hakkında da tespite aykırı, Hazine aleyhine herhangi bir sonuç yaratılmamış bulunmamasına göre davalı Hazinenin sair temyiz itirazlarının reddine,

ancak çekişme konusu 253 ada 6 parsel sayılı taşınmaz kadastro tesbiti sırasında mera vasfı ile sınırlandırıldığı halde kararın hüküm fıkrasında "taşınmazın tespit gibi tesciline" denilmek suretiyle tescil hükmü kurulması isabetsiz ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,