Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/8403 K.2013/10275

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Köy Tüzel Kişiliği tespit maliki olmadığından davalı sıfatı bulunmadığı gibi, görülmekte olan davaya müdahalesinin de olmadığı, bu nedenle Köy Tüzel Kişiliği tarafından itiraz edilen tapu kaydının uygulamasının yetersizliğinin bozma sebebi yapılmadığı açıklanarak davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın, uzman fen bilirkişisinin 20/05/2013 tarihli raporunda 16.999,659 m2 olarak (B) harfi ile gösterilen bölümünün ..., 9.349,057 m2 olarak (D) ve 12.137,829 m2 olarak (L) harfi ile gösterilen bölümünün ..., 25.227,523 m2 olarak (G) harfi ile gösterilen bölümünün 1/5 payının ..., 1/5 payının ..., geri kalan 3/5 payının ..., 3.983,949 m2 olarak (E) harfi ile gösterilen bölümünün ..., 15.177,32 m2 olarak (J) harfi ile gösterilen bölümünün ..., 25.422,583 m2 olarak (K) harfi ile gösterilen bölümünün ...,

11.248,854 m2 olarak (O) harfi ile gösterilen bölümünün ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek ... adına ayrı ayrı kayıt ve tesciline, ifrazdan sonra 119 ada 110 sayılı parselin kalan bölümlerinin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava konusu 119 ada 110 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilen ve teknik bilirkişinin raporuna ekli kroki de (B), (D), (L), (E), (J), (K) ve (O) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri ile taşınmazın geri kalan bölümü bütünlük arzetmeyip ayrı ayrı taşınmaz bölümleri oluşturması nedeniyle dava konusu olmayan bu bölümlerin son parsel numarasından sonra birbirlerini takip eden parsel numaraları verilmek suretiyle ayrı ayrı ... adına tesciline karar vermek gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde "taşınmazın kalan bölümlerinin tespit gibi tesciline" şeklinde karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanılgının

giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 10. bendinde yer alan "ifrazdan sonra 119 ada 110 numaralı parselin kalan kısımlarının tespit gibi tesciline" cümlesinin hükümden çıkarılmasına yerine "119 ada 110 parsel sayılı taşınmazın ifrazından sonra geri kalan ve fen bilirkişisi Murat Aytekin'in 20.05.2013 tarihli raporuna ekli krokide (A), (C), (H), (R) ve (P) harfleriyle gösterilen bölümlerin aynı adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numaraları verilmek suretiyle ayrı ayrı tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tescillerine" sözlerinin yazılmasına,