Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/5194 K.2014/7572

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu B.Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu .ada . ve . ada . parsel sayılı sırasıyla 10.029,26 ve 11.265,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Ş.. Y.. ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. Y.. ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli . ada . ve.ada . parsel sayılı taşınmazların davalı Ş.. Y.. ve arkadaşları adına olan tapu kayıtlarının iptaline, taşınmazların 1/4'er pay ile davacılar A.. Y.. ve arkadaşları ile İ.Y. mirasçıları davalı Ş.. Y.. ve arkadaşları adlarına, . ada. parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 26.09.2013 tarihli rapor eki krokide (A) harfi ile işaretli iki katlı yığma evin müştereken 1/2 şer pay ile A..

Y.. ve S.. Y..'a ait olduğunun, (B) harfi ile işaretli iki katlı ahşap evin de müştereken 1/2'şer pay ile İ. Y. mirasçıları ve M.. Y..'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Ş.. Y.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu .ada .ada . parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi M. Y.'dan kaldığı, Mahmut'un ölümünden sonra mirasçıları arasında taksim edilmediği, taşınmazların davacılar ve davalılar tarafından kullanıldığı, bu kullanıma Mahmut'un dava dışı mirasçıları. Y., E.Ç. ve H.A.ı'nın rıza gösterdiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacılar, taşınmazların ortak muris M. Y.dan kaldığını ve kendilerinin de taşınmazlarda hakkı olduğunu ileri sürmüşler, davalılar ise taşınmazların ortak muris Mahmut tarafından kendi murisleri babaları aynı zamanda davacıların kardeşi İ.Y.a satıldığını savunmuş, 14.10.1971 tarih ve 26 sıra numaralı tapu kaydına dayanmışlardır.

Davalı taraf, tapu kaydına dayandığı halde tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmemiş, tapu kaydının revizyon durumu sorulmamış, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilmemiş, yerel

bilirkişilerce zeminde gösterilen sınırlar fen bilirkişi raporunda işarettirilmemiştir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası ile tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilmeli, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında; davalı tarafın dayanağı tapu kaydının sınırları tek tek okunup, mahalli bilirkişi ve tanıklardan tapu kaydı sınırlarında okunan sınırları zeminde göstermeleri istenilmeli, fen bilirkişi tarafından gösterilen sınırlar kroki üzerinde işaretlenmeli, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli ve bu şekilde temyize konu taşınmazların davalıların dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmeli,

teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, davalıların dayandığı tapu kaydının taşınmazları kapsamadığının anlaşılması halinde, mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların muris M.Y.mirasçıları arasında yöntemine uygun taksim edilip edilmediği sorulmalı, taksim edilmemiş ise dava açmayan mirasçıların payları davalılar üzerinde bırakılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.