Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/13954 K.2019/8887

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 3; 108 ada 4 parsel sayılı 42,95 ve 140,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği; ...Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 1 parsel sayılı 3.054,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, Dereköy Köyü 101 ada, 3 parsel ve 108 ada, 4 parselin mevcut tapu kayıtlarının iptali ile 1/8 hissesinin davacı .... 1/8 hissesinin davacı ...

Kahramana, 1/8 hissesinin davacı ... adına, bakiye, 10/16 hissesinin ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; ...Köyü 152 ada 1 parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından 152 ada 1 parsele; davalılar vekili tarafından ise 101 ada 3 ve 108 ada 4 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1- Davalılar vekilinin, 101 ada 3 ve 108 ada 4 parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

2- Davacılar vekilinin 152 ada 1 parsele ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Mahkemece, 152 ada 1 parselin davacılar ve davalının ortak murisi ...'ye ait olduğu, bu taşınmazın bulunduğu ...Köyü'nde kadastro çalışmaları yapıldığı sırada ortak muris ...'nin, taşınmazın başına gelerek bu yerin ikinci eşi adına tespit edilmesini istediği, İmdat'ın bu yeri eşi davalı ...'nin üzerine yazdırmasının bağışlama niteliğinde olduğu ve tapusuz taşınmazlarda bağışlamanın herhangi bir şekle bağlı olmadığı, dolayısı ile davalının dava konusu bu parselin mülkiyetini kazandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dava konusu taşınmazın evveliyatının muris ...'ye ait olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, esasen bu husus doğru olarak mahkemeninde kabulündedir.

Ne var ki, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları, tarafların ortak murisi İmdat'ın, sağlığında herhangi bir paylaştırma yapmadığını beyan etmiş olup, tutanak tanığı Mehmet Yıldırım ile davalı tanıklarından ..., 152 ada 1 parselin kadastro tespiti yapılırken muris ...'nin taşınmaz başına gelerek bu yeri eşi Resmiye üzerine yazdırdığını beyan etmişler ve mahkemecede bu kişilerin beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Söz konusu kadastro tutanağının incelenmesinde, bu şekilde bir muvafakate rastlanmadığı gibi, taşınmazın tespit tarihi 29.8.2007; muris İmdat'ın ölüm tarihi ise 6.8.2007 olup, bu haliyle murisin tespitten önce öldüğü anlaşıldığına göre, bu hususun doğru olduğunun kabulüne olanak da yoktur.