Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14033 K.2019/8432

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan 1015 ada 1 parsel sayılı 158,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine "Bu parsel üzerindeki tek katlı yığma mesken Dursun kızı ... kullanımındadır" şerhi yazılmıştır.

Davacı Hazine, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle; davacı ... ise, Hazineye yönelik olarak taşınmaz üzerindeki yapıların kendisi tarafından yapıldığının ve kendi kullanımında olduğunun tespiti istemiyle şerh sahibi ...’e yönelik kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ve kendi kullanımında olduğunun tespiti istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ...’un davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 1015 ada 1 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde bulunan "Bu parsel üzerindeki tek katlı yığma mesken Dursun kızı ...

(T.C Kimlik No: ...) kullanımındadır" şerhinin iptaliyle, beyanlar hanesine "Bu parsel üzerindeki tek katlı yığma mesken Dursun kızı ...'e aittir (T.C Kimlik No: ...)" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerindeki yapının davalıya irsen intikal ile kaldığı ve halen davalının kullanımında olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, mahallinde yapılan keşifte davalı ..., dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın 10 kapı numaralı kısmında kendisinin, 12 kapı numaralı kısmında ise kızı olan davacı ...'un ikamet ettiğini;

mahalli bilirkişi ve taraf tanıklar ise, taşınmazın ikiye bölünmüş halde taraflarca kullanıldığını ifade ettikleri halde, kadastro tespitinin yapıldığı tarihte çekişmeli taşınmazın üzerinde muhdesat olarak nitelendirilebilecek birden fazla yapının bulunup bulunmadığı ve birden fazla yapı mevcut ise yapılardan herhangi birinin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı hususlarında, mahkemece yöntemince ve yeterli şekilde araştırma, inceleme ve uygulama yapılmamış, inşaatçı bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği gibi,

dosya içerisindeki dava konusu taşınmaza ait olduğu anlaşılan fotoğraflardan da taşınmaz üzerindeki yapıların birden fazla olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen ve inşaat bilirkişilerinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, çekişmeli taşınmaz üzerindeki tespit gününden evvel yapılmış ev veya evler tespit edilmeli, inşaat bilirkişisinden binaların yaşı ve nitelikleri konusunda rapor alınmalı, söz konusu binaların (evlerin) yerleri fen bilirkişisine kroki üzerinde işaretlettirilmeli, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat niteliğindeki yapı ya da yapıların kim tarafından,

ne zaman ve kimin adına yaptırıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bundan sonra 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.