Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2146 K.2021/1886

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 302 ada 133 parsel sayılı 3.552,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra, 01.10.2014 tarihinde tashihen ...

Belediyesine devredilmiş, bilahare çekişmeli taşınmaz 01.06.2016 tarihinde kamulaştırma nedeni ile 302 ada 214 ve 215 parsel sayılı taşınmazlar olarak ifraz edilmiş ve ifrazen oluşan 302 ada 214 parsel sayılı taşınmaz yol vasfıyla, 302 ada 215 parsel sayılı taşınmaz ise tarla vasfıyla ... adına kaydedilmiştir. Davacı ..., satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın bir kısmının tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 302 ada 133 parsel sayılı taşınmazın 24.05.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile işaretli 1.816,40 metrekarelik kısmının davacıya ait 302 ada 89 parsele dahil edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafın vekalet ücretine, davalı vekili tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 302 ada 133 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümünün davacının zilyetliğinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli 302 ada 133 parsel sayılı taşınmaz, 01.06.2016 tarihinde kamulaştırma nedeniyle 302 ada 214 ve 302 ada 215 parsellere ifraz edildiği halde, davacının davaya konu ettiği kısmın ifraz edilen taşınmazlardan hangisinde kaldığı belirlenmemiş, kamulaştırma haritası ve buna ilişkin belgeler getirtilerek kadastro paftası ile kamulaştırma haritası çakıştırılmak suretiyle çekişmeli taşınmaz bölümünün kamulaştırılan alanda kalıp kalmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki kamulaştırmaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler ilgili kurumlardan istenilmeli ayrıca dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazların kadastro tutanak ve dayanakları getirtilip dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı,

bu keşif sırasında öncelikle çekişmeli taşınmaza ait kamulaştırma haritası ve kamulaştırma işlemine ilişkin diğer belgeler uygulanmak suretiyle taşınmazın kamulaştırılan alanlardan olup olmadığı belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı;

ziraat mühendisi bilirkişisinden, çekişmeli taşınmaz bölümünün toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; teknik bilirkişiye, dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma haritası ile kadastro paftasını çakıştırır, keşfi takibe imkan verir şekilde ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli;

böylelikle çekişmeli 302 ada 133 parsel sayılı taşınmaz, 01.06.2016 tarihinde kamulaştırma nedeniyle 302 ada 214 ve 302 ada 215 parsellere ifraz edildiğinden, davacının davaya konu ettiği kısmın ifraz edilen taşınmazlardan hangisinde kaldığı ve kamulaştırılan alanda kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davacının talep ettiği kısmın kamulaştırılan alanda kaldığının anlaşılması halinde kamulaştırma kapsamında kalan kısım yönünden davacının mülkiyet hakkının tespitine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde tapu iptal ve tescil kararı verilmesi de isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,