Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2958 K.2021/2055

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 2 ve 13 parsel sayılı 27.746,46 ve 8842,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen önceki hüküm, Dairemizin 08.05.2013 tarih ve 2013/4644-5076 Esas, Karar sayılı ilamı ile, "106 ada 13 sayılı parselin dava konusu olmasına rağmen taşınmaz hakkında sicil oluşturacak şekilde olumlu veya olumsuz karar verilmemesinin isabetsizliğine ve 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümünün davacının tutunduğu tapu kayıt kapsamında kalmadığı belirlenmiş ise de, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından bu bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ve temyize konu 106 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 2.229,26 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 106 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 106 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, Mahkemece, çekişmeli 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava konusu (C) bölümü dışında kalan dava dışı 25.517,20 metrekarelik bölümü yönünden tespit gibi tescil kararı verilmesi gerekirken, bu bölüm yönünden tescil hükmü kurulmaması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,