Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/3944 K.2019/20

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vd. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında karar düzeltme istemine konu olan ... Köyü çalışma alanında bulunan 209 ada 2 ve 3 parsel sayılı 233,86 ve 4.015,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 2 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına, diğer taşınmazlar ise Emin Karagöz mirasçıları adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ...'den intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 209 ada 2, 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile bu taşınmazların ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, çekişmeli 157 ada 55 ve 192 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddi ile tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davacı ... vekili, davalılar vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 13.03.2018 tarih ...

Esas, 2018/1731 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 209 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2- 209 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki karar düzeltme istemine gelince; çekişmeli 209 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde paftasında (A) ile gösterilen evin davalı Emin oğlu ...'e, (B) ile gösterilen evin davalı Emin oğlu ...'e ait olduğu belirtilmek suretiyle ... 'ün tüm mirasçıları adına yapılmıştır.

Taşınmazın aynının (zemininin) kök muris ...'e ait iken 1922 yılında ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığı, mirasçıları arasında usulüne uygun bir taksimin bulunmadığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda belirlenmiş olup davalıların bu yöne ilişkin itirazları yerinde değildir. Ancak.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Ne var ki.

Mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan evlerin kök muristen kalıp kalmadığı belirlenmemiş, kalmadığının anlaşılması halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine dair hüküm tesis edilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü gerekirken gözden kaçırılmak suretiyle sehven onanmış olduğu anlaşılmakla, karar düzeltme itirazları kabulü ile Dairemizin 13.03.2018 tarih ...