Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/2359 K.2015/3909

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hırsızlık suçuna ilişkin yapılan temyiz incelemesi neticesinde;

Sanığın müştekinin kamyonunun kapısını evinin anahtarı ile açtığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Uygulamaya göre sanığa verilen cezada gece sebebiyle 1/6 oranında artırım yapıldığının anlaşılmasına karşın artırım oranının 1/4 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Mala zarar verme suçuna ilişkin yapılan temyiz incelemesi neticesinde;

Sanığın, kamyonu çalarken kamyona verdiği zarara eyleminin, hırsızlığın asıl konusu olan mala ilişkin olması nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,