Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/26054 K.2017/16617

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müştekinin iş yerine, iş yerinin açık ve faaliyetine devam ettiği, herkesin girip çıkmasına müsaade edildiği bir saatte girip hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanığın polis ekipleri tarafından suça konu dizüstü bilgisayarla yakalanmasının ardından polislere dizüstü bilgisayarı çaldığı iş yerini göstererek resmi müracaatı da bulunmayan müştekiye çalınan eşyanın iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddede düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,