Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/7392 K.2018/9408

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kolluk görevlilerince tanzim olunan 04.05.2013 tarihli tutanakta, saat 04.30 sıralarında demir rayları yakınında beyaz renkli açık kasa bir kamyonette bulunan şahıs/şahısların kolluk görevlilerini fark etmesi üzerine, aracın hareket ettiği, kolluk görevlilerinin söz konusu aracı takip etmeye başladıkları, aracın bir süre sonra bulunamadığı, çevreden yapılan araştırmada aynı mahallede 410. sokak önüne gelindiğinde söz konusu aracın park edildiği ve araçtan bir kişinin inerek bir konuta girdiğinin tespit edildiği, bunun üzerine .... plakalı aracın açık olan kasası kontrol edildiğinde T.C.D.D'ye ait suça konu eşyanın bulunduğu,

şahsın girdiği konuta gidildiğinde, kapıyı açan temyiz dışı şüpheli ...'in alınan savunmasında, .... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, aracın kasasında bulunan suça konu eşyayı ise, araca temyiz dışı sanık ... ve açık kimlik bilgilerini bilmediği ...., .... ve ....'ın yüklediklerini belirttiği, temyiz dışı sanık ...'ın Sulh Ceza Mahkemesi huzurundaki sorgusunda, atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'in de aşamalarda suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında.

04.05.2013 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin olarak olay yerinde sanık ...'in parmak izi, DNA analizine cevap verecek vücut izi raporu, kamera görüntüsü bulunmadığı, yine olay anına ilişkin yeminli tanık anlatımı ve benzeri somut delilin olmadığı hususları da göz önüne alınarak; ...'in tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın 04.05.2013 tarihindeki eylemle ilgili hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-İddianamede 04/05/2013 ve 05/06/2013 tarihlerinde işlenen iki farklı hırsızlık suçundan cezalandırılmaları talebiyle sanıklar .... ve .... hakkında kamu davası açıldığı, gerekçeli kararda iki eylem açısından hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen, tek bir hükmün kurulması karşısında; eylemlerin tek bir eylem mi yoksa birden fazla eylem mi kabul edildiğinin karar yerinde tartışılmaması ve hükmün hangi eyleme özgülendiğinin belirtilmemesi suretiyle kararda çelişkiye düşüldüğü anlaşılmakla;

sanığın yalnızca 04/06/2013 tarihinde işlenen suçu işlediğinin kabulü halinde, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143/1, 62/1, 53. Maddeleri uyarınca cezalandırılmasına; sanığın yalnızca 05/06/2013 tarihinde işlenen suçu işlendiğinin kabulü halinde, UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre güneşin yaz saati uygulaması ile birlikte saat 19.40'da battığı, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre saat 20.40'dan sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu,

kolluk görevlilerince tanzim olunan 05/06/2013 tarihli tutanağa göre, suçun saat 18.00 sıralarında ''gündüz'' vakti işlendiğinden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmayarak, sanığın aynı Kanun'un 142/1-a, 62/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına; suçların aynı müştekiye karşı, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, 04/05/2013 ve 05/06/2013 tarihlerinde olmak üzere iki farklı tarihte TCK'nın 43/1 maddesi bağlamında zincirleme olarak işlendiklerinin kabulü halinde, sanığın 142/1-a, 143, 43/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına;

sanığın eylemlerinin 04/05/2013 ve 05/06/2013tarihlerinde olmak üzere iki farklı tarihte işlenen iki ayrı hırsızlık suçuna vücut verdiğinin kabulü halinde ise, 04/05/2013 tarihli eylem yönünden 142/1-a, 143/1, 62/1, 53. maddeleri. 05/06/2013 tarihli eylem yönünden ise 142/1-a, 62/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-05/06/2013 tarihinde gerçekleşen suça ilişkin olarak, müşteki ...'in alınan ifadesinde, suça konu eşyanın daha önce kullanılan fakat suç tarihi itibariyle kullanılmayan, hurda niteliğinde eşya olduğunu belirtmesi karşısında, mahallinde keşif yapılıp suçun işlendiği yerin kamu kurum veya kuruluşua ya da bina veya eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığının tespit edilmesi; ayrıca T.C.D.D ile gerekli yazışmaların yapılarak suça konu eşyanın suç tarihi itibarıyla kullanılıp kullanılmadığı veya başka bir kamu hizmetinde kullanılmak üzere suçun işlendiği yere konulup konulmadığı hususlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Kolluk görevlilerince tanzim olunan 05.06.2013 tarihli tutanaklara göre, T.C.D.D görevlilerinin demiryolu malzemelerini çalan şahısların olduğunu devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerine göstermeleri üzerine, suça konu eşyanın yüklendiği aracın kolluk görevlilerince kesintisiz takip sonucu durdurulduğu, 2 adet traversin sanık ...'in kullanımındaki .... plakalı araçtan ele geçirildiği, yine temyiz dışı sanık ...'ın, devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince suça konu olan 9 adet traversi .... plakalı araca yüklerken yakalandığı olayda, sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, sanık ... hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

5-5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan verilecek temel cezanın yalnızca hapis cezası olduğu, anılan Kanun maddesinde yer almamasına karşın, sanığa hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının yanı sıra 600,00 TL adli para cezasına da hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

6-İştirak halinde suç işleyen sanıklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

7-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,