Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2005/13460 K.2006/334

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... San ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ait Erkan'ın sevk ve idaresindeki 34 AN 5245 plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve çekici ücreti olarak toplam 2.441.225.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı... vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Oto Saniye Ltd.Şti'ne usulüne uygun tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 948.490.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... San ve Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-21.7.2004 tarih, 25529 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ileyapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı

../...

-2-

2005/13460 2006/334

uyarınca Yargıtayca'da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... San.Tic ve A.Ş vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir. Davacı vekilinin temyizine gelince: 2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.