Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2005/13479 K.2006/11

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Mehmet’e ait sevk ve idaresindeki ... plakalı arcıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve tespit gideri olarak toplam 2.372.972.999 TL’sı tazminatın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .. ; davaya bir diyeceği olmadığını bildirmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.898.394.750 TL’sı tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ... A.Ş yönünden poliçe limitiyle ve dava tarihinden davalı Mehmet yönünden 6.8.2002 sarf tarihinden itibaren tazminata yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve talep gibi faize karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-95.230.000 TL’sı tespit giderlerinin hakkında hüküm kurulmaması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5.bendindeki “…….425.000.000 TL’sı mahkeme masraflarının davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 350.000.000 TL’nın davalılardan tahsili ile ….” Tümcesinin

../...

-2-

2005/13479 2006/11

çıkarılarak yerine “…. 520.230.000 TL’sı mahkeme masraflarının davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 434.000.000 TL’sının davalılardan tahsili ile ….” Tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.