Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2601 K.2006/4149

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpıştıklarını, araçta 6.134.974.994TL hasar bedelinin belirlendiğini zararın tazmini için tespit dosyası masrafları, haciz ve ihyati tedbir masrafları ile birlikte Antalya 5.İcra Müdürlüğünün 2004/2418 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalılar ... ve ... 'in itiraz ettiğini, davalı Hür Sigorta AŞ'nin ise davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapması sebebiyle sorumlu olduğunu belirterek,

davalılar ... ve ... 'in icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamını, %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, aracın davalı ... 'e ait olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacı ile kaza sonrası anlaşma yaptıklarını davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hür Sigorta AŞ. vekili, davacıya ait araç üzerinde yapılan eksper incelemesine göre davacıya ödeme yapıldığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Hür Sigorta AŞ'ne yönelik davanın kısmen kabulü ile poliçe limiti 2.750YTL'nin 2.316.47YTL'nin dava açılmadan önce ödemesi nedeniyle kalan 433.57YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile Hür Sigorta AŞ'den tahsiline, davalı ...'ye yönelik itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 2.279.339.882TL asıl alacak 273.520.785TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, davalı ... yönünden ödeme emri tebliğ edilmediği ve icra müdürlüğünce takibin bu davalı yönünden durdurulmadığı dikkate alınarak itirazın iptali davasınn reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı ... takip tarihinden sonra takibe yazılı olarak itirazlarını bildirdiğine göre takibi öğrenmiş durumdadır. İcra İflas kanunun 66. maddesi gereğince müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. Takibin durması icra müdürlüğünün kararına bağlı değildir. Aksi düşünceyle davalı ... yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.