Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5441 K.2006/8840

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı şirkete ait ... plakalı aracın kendisine ait ... plakalı aracına, kendisinin de dava dışı ... plakalı araca çarptığını belirterek hasar değer kaybı ve kazanç kaybı olarak toplam 6.250.00YTL'si tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 3.620.00YTL'si tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ve tebligatın davalı şirketin resmi adresine yapılmış olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin infaz aşamasında mahsubunun mümkün olunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yargılama sırasında kendisini Avukat ile temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru

değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendindeki "davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 434.40YTL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine" tümcesinin karardan çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.