Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5444 K.2006/8720

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 122 ada 2 parsel sayılı 1782.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ile ifraz satın alma bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde ... taşınmazın 10 metrekarelik kısmı için çaplı tasarruf vesikasına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın (kabulü) ile teknik bilirkişilerin 28.4.2006 tarihli raporu ekinde yer alan ek 1nolu krokide dava konusu 122 ada 2 parselin 2 A harfi ile gösterilen 37.18 merekarelik kısmının ayrı bir parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş;hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıya ait 1 ve davalıya ait 2 parsel numaralı taşınmazların öncesinin bir bütün olup miras bırakanları annelerinden kaldığının vede taksim edildiğinin uyuşmazlık konusu olmamasına, her iki parsel arasında dava konu edilen yerin taraflarca ortaklaşa kullanıldığının ağırlıklı bilirkişi ve tanık sözlerinden anlaşılmasına, davacının sözünü ettiği kaydın tapu kaydı olmadığı gibi 2918 sayılı yasa uyarınca yapılan afet kadastro işlemininde kesinleşmemesi nedeniyle sözünü ettiği çaplı tasarrufu vesikasına değer verilemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava dilekçesinde 2 nolu parselin 10 metrekarelik bölümünün ortaklaşa kullanıldığı ve bu nedenle davalı ile kendisi adına müştereken tesciline karar verilmesi istenmesine karşın, usulü 74 maddesi hilafına istek dışına çıkılarak 37.18 metrekarelik bir yerin yalnızca davacı adına tescili yoluna gidilmiş olması doğru olmadığı gibi, iş bu dava nedeniyle itirazlı olan 122 ada 1 parsel hakkında sicil oluşturmaya esas olacak bir karar verilmemesi vede 2 nolu parselin geri kalan miktarının ve kim adına tesciline karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda duraksama yaratılmış olması da doğru değildir.