Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1505 K.2007/2233

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: ,

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... sigorta ile sigortalı araçta meydana gelen ve sigortalıya ödenen 2.226.657.000 TL'sı 11.10.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Davalı ...'in, tespit edilen adresine tebligat yapılmış, ... davalı ... ile isim benzerliği olduğunu kazaya karışmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... hakkında adres araştırması yapılmış ve yine aynı adrese Tebligat kanununun 21. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 2.226.66 YTL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... kazaya karışmadığını, davada taraf olmadığı nedenine dayanarak verilen hükmü temyiz etmiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin tebliğ edildiği ... hakkında hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç doğru değildir: Trafik kaza raporunda kazaya karışan ...'in sürücü belgesinin numarası 5128, İli İstanbul İlçesi Gaziosmanpaşa, ehliyetin verildiği tarih 1994 olarak yazılıdır. Bu kimliğe itiraz eden davalı ...'in sürücü belge sureti, kimlik bilgileri dosyaya ibraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece trafik kaza raporundaki bilgilere göre ehliyet suretinin getirtilerek kazaya karışan sürücü olup olmadığının belirlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.