Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1763 K.2007/3973

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 06 Z 0004 plaka sayılı aracın , davalıların murisi olan ...’ın maliki ve sürücüsü olduğu ....plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak kusur oranına göre, 7.187.500.000 TL tazminatın 11.07.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin kazaya karışan murisler....’ın terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın reddi için açmış oldukları davanın sonucunun beklenmesini isteyip, kusura ve faiz türüne itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere, davalıların murisinin terekesinin borca batık olduğunun sabit olması ve bu nedenle mirasın reddedilmiş sayılmasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeblere göre, davalılar vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,