Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1795 K.2007/3056

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan ... Sigorta A.Ş.nin trafik sigortalısı, ...’un malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, sigortalıya ödenen 4.641.000.000 TL. tazminatın 09.01.2004 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ( sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ... plakalı araçla ilgili şirketlerinde herhangi bir poliçe tesbit edilemediğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın davalı ... yönünden kabulü ile, 4.641,00 YTL tazminatın 9.3.2004 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kaza sonucunda, kazaya karışanlar Etimesgut İlçe emniyet Müdürlüğüne başvurmuş, karakolca tarafların ifadeleri alınmış ve olay yeri görgü tesbit tutanağı düzenlenmiştir. Bu durumda ilgili karakoldan alınan ifadelerin tamamı getirtilmeli, kazanın oluş şekli aydınlatılmalı, davalı aracının davacı aracına arkadan çarpmasında davalı aracınada arkadan başka bir aracın çarpmasının etken olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalıdır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.