Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1830 K.2007/3064

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 6.385.00 YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davayı kabul etmediğini, kazaya karışan aracın eşi ...'in maaş alacağına karşılık verildiğini noter satışının yapıldığını ancak aracın hacizli olması nedeniyle tescilinin yapılmadığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kazaya neden olan aracın trafik sicilinde davalı adına kayıtlı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kazaya karışan ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Beyoğlu 12. noterli'nin 4.6.2004 tarih 11564 yevmiye numaralı kati satış sözleşmesi ile aracın kaza tarihinden önce ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... ...'e satıldığı ancak Tuzla İlçe Emniyet müdürlüğünün yazısından ise davalı adına kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.

Trafik sicilindeki kayıt, araç sahipliğine karine teşkil etmekte ise de; sicil, her zaman gerçek maliki göstermeyebilir. Araç üzerindeki mülkiyet, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ve araç üzerindeki zilyetliğin devri ile başkasına geçer. Bu andan itibaren araç sahipliği sıfatı aracı devralan kişiye geçmiş olur.

Bu hale göre mahkemece ... plakalı araca ait Beyoğlu 12. 12. noterliğinin 4.6.2004 tarih ve 11564 yevmiye numaralı satış sözleşmesi aslı getirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.